A finales del año 2019, Nintendo, una de las empresas con más confianza en Japón, presentó una demanda al propietario detrás del sitio RomUniverse. Tras casi dos años desde aquella demanda, se ha dado a conocer que la empresa japonesa ha ganado el juicio contra el portal de ROM.
En un inicio, Nintendo pidió $15 millones por daños de infracción de derechos de autor y marca registrada. Sin embargo, en el dictamen del juicio se consolidó el caso con una reparación de $2,1 millones de dólares. Además, la gran N también exigió en un inicio $90,000 dólares por cada trabajo protegido por derechos de autor ofrecido en RomUniverse, siendo 49 en total. Del mismo modo, se pidió $400,000 por cada una de las 29 marcas comerciales. No obstante, el tribunal redujo la petición monetaria a $35,000 por cada obra y aprobó la de $400,000 por cada marca registrada.
«El tribunal concede la moción del demandante para un juicio sumario en cuanto a las reclamaciones de la demandante por infracción de derechos de autor, competencia desleal y la Ley Lanham. Y otorga al demandante $ 1,715,000 en daños legales bajo la ley de derechos de autor y $ 400,000 en daños legales bajo la ley Lanham por un total de $ 2,115,000 en daños legales».
Juicio de Nintendo y RomUniverse
Asimismo, hay que recalcar que RomUniverse lucraba de manera directa con los ROM de los juegos de Nintendo al ofrecer cuentas premium de pago. Esta cuenta permitía al usuario tener un acceso a un catálogo más amplio de videojuegos en el portal. El propietario de RomUniverse, Matthew Storman, acudió al juicio sin un abogado y se defendió el mismo, negando todas las acusaciones. Sin embargo, se contradice cuando en sus testimonios anteriores menciona que el sitio ganaba entre $30,000 a $36,000 dólares. Lo mismo pasaba cuando mencionó que él no subió los juegos de manera personal y anteriormente dijo que sí.
«Matthew Storman recibió dinero directo de los actos infractores de los usuarios de su sitio web que descargaron copias de los videojuegos con derechos de autor de Nintendo. El demandado no detuvo la actividad infractora a pesar de tener conocimiento de la infracción. «
Fuente: Games Industry
